Intranet renewal for the courts and notary offices

Description

Original language: German

Suitability criteria

1. EK 1: Grundfunktionalitäten

   Gemäss Unterkriterien 2.1.1 bis und mit 2.1.15 zu den Grundfunktionen des Systems.

   Proof: Gemäss Unterlagen

2. EK 2: Kunden (Besucher Intranet und Enzyklopädie)

   Gemäss Unterkriterien 2.2.1 bis und mit 2.2.5 zu den Kundenforderungen an das System.

   Proof: Gemäss Unterlagen

3. EK 3: Anwender (Content-Creator)

   Gemäss Unterkriterien 2.3.1 bis und mit 2.3.17 zu den Anwenderanforderungen an das System.

   Proof: Gemäss Unterlagen

4. EK 4: Web-Verantwortliche

   Gemäss Unterkriterien 2.4.1 bis und mit 2.4.5 zu den Anforderungen der Webverantwortlichen an das System.

   Proof: Gemäss Unterlagen

5. EK 5: Technik

   Gemäss Unterkriterien 2.5.1 bis und mit 2.5.10 zu den technischen Anforderungen an das System.

   Proof: Gemäss Unterlagen

6. EK 6: Finanzielle und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit

   Die Anbieterin verfügt über eine gesunde wirtschaftliche Situation, um einen Auftrag in der vorliegenden Grössenordnung erfolgreich abwickeln zu können. Als Nachweis muss das Dokument Anhang 3 Angaben zur Unternehmung vollständig ausgefüllt und rechtsgültig unterschrieben werden. Zudem reicht die Anbieterin folgende Dokumente, welche nicht älter als 3 Monate sind (ab Zeitpunkt Angebotsabgabe), ein: - Aktueller Auszug aus dem Betreibungsregister Hinweis: Die Vergabestelle überprüft elektronisch den Auszug aus dem Zentralen Firmen-index (www.zefix.ch). Bei Anbietern aus dem Ausland Auszug aus dem Handelsregister oder eine vergleichbare, amtliche Urkunde des Auslandes.

   Proof: Bitte laden Sie das Dokument Anhang 3 Angaben zur Unternehmung und den Nachweis im SuisseOffer hoch.

7. EK 7:Einhaltung Verbot Vergabe öffentlicher Aufträge Art. 29c Ukraine Verordnung

   Einhaltung des Verbots der Vergabe öffentlicher Aufträge gemäss Artikel 29c der Verordnung über Massnahmen im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine (SR 946.231.176.72, «Verordnung»). Informationen des SECO zu den Massnahmen und Selbstdeklaration: Massnahmen im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine

   Proof: Bitte laden Sie das rechtsgültig unterzeichnete Dokument „Anhang 6 Selbstdeklaration Art29c Ukraine Verordnung“ im SuisseOffer hoch.

8. EK 8: Akzeptanz AGB DVS

   Die Anbieterin bestätigt, die AGB DVS (Ausgabe 2025, Anhang 5) vorbehaltlos zu akzeptieren. Die AGB DVS sind fixer Bestandteil des Vertrages.

9. EK 9: Akzeptanz des Vertragsentwurfs

   Die Anbieterin bestätigt, die beigelegten Projekt- und Wartungsvertragsentwürfe und. die Vertragsdauer (Anhänge 7 und 7a) vorbehaltlos und vollumfänglich zu akzeptieren. Allfällige Fragen müssen im Rahmen der Fragerunde anonymisiert auf simap.ch gestellt werden, vgl. Ziffer 3.6 des Pflichtenhefts.

10. EK 10: Key Account-Manager (SPOC)

    Die Anbieterin bestätigt, dass sie über eine deutsch sprechende Kontaktperson verfügt, die als einzige Kontaktperson für die Beantwortung von Fragen, Erstellung von Angeboten und bei der Eskalation von Problemen im Rahmen des Auftrags auftritt, einen Entscheid herbeiführen kann und über eine gleichwertige Stellvertretung verfügt. Bitte geben Sie für den SPOC und dessen Stellvertretung folgende Angaben an: - Firma, Abteilung - Vorname, Nachname - Funktionsbezeichnung - Adresse - Telefon-Nr. Fixnet und Mobil - E-Mail-Adresse Bei Nicht-Muttersprache Deutsch des SPOC wird das Sprachniveau C1 nach GER (Gemeinsamer Europäischer Referenzrahmen für Sprachen) oder mind. zwei Jahre berufliche Tätigkeit im deutschsprachigen Umfeld nachgewiesen.

    Proof: Bitte laden Sie den Nachweis im SuisseOffer hoch.

11. EK 11: Schlüsselpersonen

    Die Anbieterin bestätigt, dass sie über die geforderten Personenprofile gemäss Kapitel 2.6.3 im Pflichtenheft verfügt.

    Proof: Bitte laden Sie die CVs der Personen im SuisseOffer hoch.

12. EK 12: Sprachkenntnisse

    Die Anbieterin bestätigt, dass die mit dem Obergericht in Kontakt stehenden Personen des Herstellers (Projektleiter etc.) auf Deutsch (mündlich und schriftlich) mindestens auf Niveau C1 (nach Gemeinsamem Europäischem Referenzrahmen für Sprachen (GER)) kommunizieren können. Informationen dazu sind verfügbar unter: http://www.europaeischer-referenzrahmen.de/ Die Auftraggeberin behält sich vor, von zum Einsatz gelangenden Personen die entsprechenden Zertifikate einzufordern bzw. die Sprachkenntnisse anhand eines Einstufungstests (https://www.klubschule.ch/Themen/Einstufungstests/Sprachtest) zu prüfen.

13. EK 13: Datenschutz und Datensicherheit

    Mit seiner Bestätigung verpflichtet sich die Anbieterin, das Datenschutzgesetz des Kantons Zürich einzuhalten. Gesetz über die Information und den Datenschutz (IDG)

14. EK 14: Erfahrung

    Die Anbieterin hat mindestens zwei Referenzaufträge ausgeführt, bei welchen sie bei einer vergleichbaren Organisation entsprechende Leistungen geliefert hat. Als Nachweis sind zwei Referenzprojekte im Anhang 4 Referenzen zu beschreiben. Anforderungen an die Referenz: - Rolle Anbieterin: Hauptverantwortliche Auftragnehmerin - Art des Auftrags: Einführung und Betrieb eines on-premise Intranets in einer öffentlichen Verwaltung oder einem Grossunternehmen mit Konzernstrukturen (Organisation mit mehr als 250 MA) - Umfang der Lösung: Die Lösung muss für eine Organisation mit mindestens 5 verschiedenen Einheiten eingeführt worden sein. - Umfang der Einhaltung der SLA (Selbstdeklaration Anbieter; Bestätigung durch Referenzgeber kann durch Vergabestelle nachgefragt werden) - Leistungszeitraum: Die Lösung muss seit mindestens 3 Jahren laufen, wobei die Firma die Wertung und den Support übernimmt und der Abschluss der Einführung muss nach 2020 erfolgt sein. Die ausschreibende Stelle behält sich vor, die angegebenen Referenzen zu prüfen.

    Proof: Bitte laden Sie das ausgefüllte Referenzformular (Anhang 4) rechtsgültig unterschrieben im SuisseOffer hoch. Vorgefertigte Referenzlisten werden nicht berücksichtigt.

Award criteria

1. ZK 1: Gesamtpreis über den gesamten Leistungszeitraum · Weighting 30 %

   Folgende Aspekte werden bewertet: Bewertungsrelevanter Gesamtpreis über den gesamten Leistungszeitraum für die im Preisblatt an-gegebenen Referenzmengen. Als Nachweis ist folgendes zu erbringen: Vollständig ausgefüllter und rechtskräftig unterzeichneter Anhang 2 Preisblatt. Die Summe der Zelle D11 muss in das Antwortfeld in SuisseOffer eingetragen werden.

2. ZK 2: Qualität der Lösung technisch · Weighting 25 %

   Gemäss Unterkriterien ZK-02.1 bis und mit ZK-02.4 in den Unterlagen

3. ZK 3: Lösungskonzept · Weighting 15 %

   Qualität und Umsetzbarkeit des mit der Offerte gelieferten Lösungskonzepts gemäss Kapitel 3.13 im Pflichtenheft. Folgende Aspekte werden bewertet: • Sind alle im Kapitel 3.13 des Pflichtenhefts genannten Themen behandelt (und zwar inhaltlich qualifiziert, konkret auf die vorliegende Ausschreibung bezogen, und nicht durch allgemeine unspezifische Textblöcke)? • Ist die technische Eignung der angebotenen Lösung für das ausgeschriebene Vorhaben erkennbar, aus der Dokumentation herleitbar, und sind Realisierbarkeit, Verfügbarkeit, etc. plausibel beschrieben? • Ist die betriebliche Eignung der angebotenen Lösung für das ausgeschriebene Vorhaben erkennbar, aus der Dokumentation herleitbar, und sind die prozessuale, logistische und organisatorische Realisierbarkeit plausibel beschrieben? Als Nachweis ist folgendes zu erbringen: Der Anbieter dokumentiert sein Lösungskonzept Top-Down, inkl. Lösungs-Architektur, auf maximal 10 A4-Seiten. Bewertung: • 100% Punkte: Das Konzept ist vollständig, fachlich korrekt und angemessen detailliert. Alle geforderten Themen werden eindeutig adressiert, nachvollziehbar beschrieben und mit geeigneten Angaben, Konzepten oder Nachweisen belegt. Die Darstellung ist konsistent und lässt eine sichere Bewertung der Leistungsfähigkeit zu. • 66% Punkte: Das Konzept deckt den Grossteil der geforderten Inhalte ab und ist im Wesentlichen fachlich korrekt. Einzelne Aspekte sind jedoch unvollständig, nur allgemein beschrieben oder nicht ausreichend belegt. Die Anforderungen werden mehrheitlich erfüllt. • 33% Punkt: Das Konzept geht nur teilweise auf die geforderten Inhalte ein. Mehrere Anforderungen sind unklar, oberflächlich oder ohne ausreichende Beschreibung dargestellt. Die Anforderungen werden teilweise erfüllt. • 0 Punkte: Das Konzept ist in wesentlichen Punkten unvollständig, fachlich unzureichend oder widersprüchlich. Zentrale Anforderungen werden nicht behandelt oder nicht nachvollziehbar erfüllt.

4. ZK 4: Referenzen · Weighting 10 %

   Die Anbieterin verfügt über genügend Erfahrung in Projekten, die mit dem vorliegenden Auftrag hinsichtlich Umfang und Komplexität vergleichbar sind. Als Nachweis ist folgendes zu erbringen: In diesem Kriterium werden die zwei Referenzen aus EK 2.14 qualitativ bewertet. Der Anbieter holt beim Referenzgeber die Bewertung mittels Anhang 4 «Referenzformular» ein und lässt den Referenzgeber rechtsgültig unterzeichnen. Eine digitale Unterzeichnung wird akzeptiert. Bewertung: Die gemäss Angaben der beiden Referenzgeber im Anhang 4 errechnete Durchschnittsnoten (auf zwei Kommastellen gerundet) zwischen 0 und 3 werden wie folgt in die gemäss Gewichtung festgelegte Punktzahl umgerechnet: • 100% der Punkte = Note 3 • 0% der Punkte = Note 2.5 oder tiefer Die Noten dazwischen werden linear bepunktet. Es wird der Durchschnittswert aus den zwei Referenzen verwendet.

5. ZK 5: Betriebs-, Wartungs- und Supportkonzept · Weighting 10 %

   Qualität und Umsetzbarkeit des mit der Offerte gelieferten Betriebs-, Wartungs- und Support-konzept gemäss Kapitel 3.15 im Pflichtenheft. Folgende Aspekte werden bewertet: • Sind alle im Kapitel 3.15 des Pflichtenhefts genannten Themen behandelt (und zwar inhaltlich qualifiziert, konkret auf die vorliegende Ausschreibung bezogen, und nicht durch allgemeine unspezifische Textblöcke)? • Ist die Eignung der angebotenen Lösung für Betrieb-, Wartung- und Support erkennbar, aus der Dokumentation herleitbar, und sind Realisierbarkeit, Verfügbarkeit, etc. plausibel beschrieben? • Ist die betriebliche Eignung der angebotenen Lösung für das ausgeschriebene Vorhaben erkennbar, aus der Dokumentation herleitbar und plausibel beschrieben? Als Nachweis ist folgendes zu erbringen: Der Anbieter dokumentiert sein Betriebs-, Wartungs- und Support-konzept Top-Down, inkl. Lösungs-Architektur, auf maximal 7 A4-Seiten. Bewertung: • 100% Punkte: Das Konzept ist vollständig, fachlich korrekt und angemessen detailliert. Alle geforderten Themen werden eindeutig adressiert, nachvollziehbar beschrieben und mit geeigneten Angaben, Konzepten oder Nachweisen belegt. Die Darstellung ist konsistent und lässt eine sichere Bewertung der Leistungsfähigkeit zu. • 66% Punkte: Das Konzept deckt den Grossteil der geforderten Inhalte ab und ist im Wesentlichen fachlich korrekt. Einzelne Aspekte sind jedoch unvollständig, nur allgemein beschrieben oder nicht ausreichend belegt. Die Anforderungen werden mehrheitlich erfüllt. • 33% Punkt: Das Konzept geht nur teilweise auf die geforderten Inhalte ein. Mehrere Anforderungen sind unklar, oberflächlich oder ohne ausreichende Beschreibung dargestellt. Die Anforderungen werden teilweise erfüllt. • 0 Punkte: Das Konzept ist in wesentlichen Punkten unvollständig, fachlich unzureichend oder widersprüchlich. Zentrale Anforderungen werden nicht behandelt oder nicht nachvollziehbar erfüllt.

6. ZK 6: Anbieterpräsentation · Weighting 10 %

   Anbieterinnen, welche noch eine reelle Chance auf den Zuschlag haben und der zu dem Zeitpunkt bereits bewerteten Zuschlagskriterien auf der Shortlist sind, werden zu einer Angebotspräsentation gemäss Kapitel 3.16 im Pflichtenheft eingeladen. Die Präsentationen werden gemäss einem einheitlichen Bewertungsraster durch die Vergabestelle bewertet. Die Anbieterin hat hier lediglich zu bestätigen, dass ein Termin voraussichtlich in der KW 3 2027 möglich ist und die eingesetzten Personen dafür verfügbar sind.